摘要：《工伤保险条例》第15条第(二)项指出：“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”视同工伤。《企业职工工伤保险试行办法》第 8条第(六)项规定得更为明确：“从事抢险、救灾、救人等维护国家、社会和公众利益的活动”中伤亡的，应当认定为工伤。

　　付某系某公司员工。不久前一个晚上，他在上班时突然听到院外有人高喊“救命”，遂迅速跑了过去。发现一名持刀歹徒正在抢劫一名女性，他奋不顾身驱赶劫匪被捅伤。付某为此花去3万余元医疗费用。

　　因劫匪被判刑但无力赔偿损失，他只好寻求工伤保险待遇，但被公司拒绝，理由是其并非在工作场所、也并非由于工作原因受伤，事先也没有取得领导同意甚至根本没有报告，故其只能找劫匪或被劫女性索赔。付某为此咨询该说法是否正确。

　　　法律人士表示，公司的说法是错误的，其应给予付某工伤保险待遇。

　　《工伤保险条例》第15条第(二)项指出：“在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的”视同工伤。《企业职工工伤保险试行办法》第 8条第(六)项规定得更为明确：“从事抢险、救灾、救人等维护国家、社会和公众利益的活动”中伤亡的，应当认定为工伤。即只要职工是为了维护国家利益、社会公共利益而受到伤害，则不论是否发生在工作场所、是否由于工作原因，都应按工伤对待。

　　公共利益包含着每一个人的合法利益，其最大特征是面对不特定的人。本案中，在被劫女性处在危险境地时，挺身而出的付某并不知道其身份，也不知道具体情况，故相对于付某来说，被劫者属于不特定的人，其见义勇为无疑是为了维护“公共利益”，符合上述规定，应认定工伤。

　　此外，相关解释规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或其近亲属向法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，按工伤处理。即本案中公司必须给予付某工伤待遇。