仲裁裁决后公司不服，但它没有在当地提出起诉，而是在公司总部所在地北京市大兴区提出起诉。这下，可难住了冯渊。

　　仲裁和法院设置原告就被告所在地起诉或仲裁，其目的是为了便于诉讼。从这一点说，冯渊在成都申请仲裁也是正确的、合理、合法的，因为，公司在当地设有办事处。但是，该公司不服成都市的裁决，在北京起诉也符合法律规定，与案件管辖原则不矛盾。

　　“在成都打官司，我占有天时地利人和等优势，但在北京就陷入了孤立无援、求助无门的境地。”冯渊说，申请仲裁前他的援助律师已经料到公司会不服仲裁结果，但想不到公司会借助其在全国经营的便利条件在北京提起诉讼。当时，他一度打算放弃这宗诉讼了。

　　正当他困顿之际，四川农民工法律援助站向他推介了北京致诚公益法律援助中心，让他到这里求助。于是，他来到致诚公益，时福茂律师热情接待了他。听完冯渊的介绍，时律师认为，该公司开除冯渊所依据的是内部的规章制度，该制度可能牵扯到是否具备法律效力问题，而这可能是本案的一个突破口。于是，他对公司解除劳动合同的合法性提出质疑。

　　庭审中，时律师提出三个辩论意见：一是冯渊没有实施任何低价冲货行为，谈不上违反公司规章制度之说。其理由是，去年发生的两次冲货行为，均是公司的其他负责人与其一级经销商一起串通所致，冯渊直到受公司警告后才知道事情的经过。因此，冯渊是他人非法牟利的无辜受害者，该公司未经调查即开除冯渊缺乏事实法律依据，有欲加之罪何患无辞之嫌。

　　二是该公司解除冯渊劳动合同所依据的《冲货管理制度》未经民主程序制定，没有向冯渊公示，不具有法律效力。《劳动合同法》第4条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第19条都对公司规章制度的适用条件做出了规定，适用公司的规章制度的条件有三：第一，不违反国家法律法规;第二，通过民主程序制定;第三，已经向劳动者公示。而该公司不仅无法证明其解除劳动合同所依据的《冲货管理制度》是经由民主程序制定的，也无法证明该规定已经向冯渊公示，故该制度没有法律效力。

　　三是该公司解除冯渊劳动合同时没有通知公司工会，属于程序违法。合法的解除劳动关系不仅要求实体上的合法，还要求程序上的合法。被答辩人未通知工会，使得工会对公司的违法行为无法进行有效的监督，是一种程序违法行为，直接影响整个劳动合同的违法性。综上，该公司的行为属于违法解除劳动合同，应当向冯渊支付经济赔偿金。

　　法院审理认为，按照《劳动法》与《劳动合同法》的规定，冯渊与公司之间存在合法有效的劳动关系，该公司应在符合法律规定的条件下切实履行，不得擅自解除劳动合同。而本案中，该公司解除冯渊劳动关系的行为不仅没有任何实体证据，程序上也违反法律规定，是属违法解除劳动合同，应根据《劳动合同法》第87条规定，以经济补偿标准的二倍向劳动者支付补偿金，并支付相应的被拖欠的工资合计10万余元。