胡先生应聘到一家出版社担任美术编辑啊，以工作室的名义对外开展工作，出版社保留其编制名额，并约定胡先生需遵守出版社的相关规定。不过因为请假的事情，胡先生和出版社闹得不尽人意。

　　事 实：请假未准 赴港探亲45天被解聘

　　现年42岁的胡先生1996年开始在北京一出版社任美术编辑，双方建立了人事关系。2008年3月，胡先生与出版社订立了一年的《聘用合同书》，期满后，胡先生仍在出版社工作，双方的聘用关系仍然存在。

　　2009年3月18日，出版社与胡先生签订了一份协议，约定让胡先生以工作室的名义对外开展工作，出版社保留其编制名额，并约定胡先生需遵守出版社的相关规定。胡先生在工作室对外开始工作后两次向出版社领导请假赴香港探亲，但均未获准。当年5月1日，胡先生赴港探亲未再上班。2009年6月5日，出版社通知胡先生回京上班。6月15日，胡先生回出版社，领导对其擅自离岗的行为予以批评。次日后，胡先生未再上班。2009年7月27日，出版社解除了与胡先生的聘用协议，并向他送达了解除聘用关系决定书。

　　2009年9月7日，胡先生申请人事仲裁，要求与出版社订立书面聘任合同，出版社撤销对其作出的解除聘用关系决定书，恢复聘任关系。2009年10月28日，仲裁委员会作出了驳回胡先生申请的裁决。2009年11月，胡先生因不服仲裁裁决，向东城法院提起诉讼，请求法院判决出版社撤销对其的处理决定，并与他订立书面聘用合同。

　　员 工：称自主经营无需向单位请假

　　此案在东城法院开庭时，胡先生承认在他与出版社签订的《协议书》中，约定他需遵守出版社的相关规定;承认他2009年4月30日向领导请假3个月赴港探亲未获批准;承认他第二天便离开单位去了香港;承认他于2009年6月15日回京与出版社负责人交换意见后就未再上班。

　　但是胡先生认为，他与出版社签订的《协议书》中约定，美术工作室由他自主经营、自负盈亏，因此他赴港探亲未得到出版社批准，并不违反双方所签协议，不属于违反劳动纪律，因此出版社对他作出了解除聘用关系决定没有法律依据，请求法院判决出版社撤销对其的处理决定，并与他订立书面聘用合同。

　　对于胡先生的起诉，出版社方认为，由于出版社与胡先生始终存在人事关系，所以尽管约定美术工作室由胡先生自主经营、自负盈亏，但其依然应遵守出版社的规章制度。胡先生在请假未准的情况下离开单位去了香港，时间达一个半月，领导对其批评后，胡先生便未再上班，其行为已属于严重旷工。而劳动法规定，职工严重旷工，单位可以与之解除劳动或人事关系，因此出版社解除与胡先生的人事关系，符合法律规定，请求法院驳回胡先生的诉讼请求。

　　法 院：未经批准长时间离岗属旷工

　　东城法院审理后确认：胡先生在与出版社人事关系存续期间订立了协议，不但约定了胡先生以美术工作室的名义对外开展工作，自主经营、自负盈亏，还约定胡先生作为出版社职员，需遵守出版社相关规定。

　　现已查明，胡先生在明知出版社未许可的情况下仍擅自不上班长达月余，严重违反了用人单位的规章制度，属旷工行为。出版社以此为由解除与胡先生的人事关系符合法律规定。

　　2009年12月，东城法院一审判决驳回了胡先生的诉讼请求。判决后，胡先生不服，仍持原审起诉意见上诉至北京市第二中级人民法院。

　　日前，北京市第二中级人民法院审理后，作出驳回胡先生上诉，维持原判的终审判决。

　　法官在判决书中还特别强调，胡先生与出版社约定胡先生以美术工作室名义自主经营、自负盈亏，但该约定仅是双方就经济利益的约定，并不表明胡先生可以不遵守出版社的规章制度。