张某于2011年5月1日入职A公司(以下简称A公司)，担任司机，工作地点位于天津市滨海新区，双方签订有期限为2011年5月1日至2014年4月30日的劳动合同(甲方为A公司，乙方为张某)，合同第十二条约定：“劳动争议的程序为……，不服仲裁裁决的一方，可在收到仲裁裁决书即日起十五天内，向甲方所在地人民法院起诉。”A公司的住所地为湖北省武汉市，上述劳动合同第十二条系格式条款。

　　合同履行中，双方发生纠纷。2012年9月19日，张某向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求A公司支付其违法解除劳动关系的赔偿金103950元。2013年3月8日，仲裁委作出裁决书，裁决：1.A公司支付张某违法解除劳动合同的赔偿金20790元；2.驳回张某的其他仲裁请求。张某对仲裁裁决不服，起诉至天津市滨海新区人民法院，A公司未起诉。

　　一审法院向A公司送达起诉书及开庭传票，A公司在答辩期内提出管辖异议，并主张依据其与张某签订的劳动合同，不服仲裁裁决的，由被告所在地的人民法院管辖，被告住所地为湖北省武汉市，故天津市滨海新区人民法院对此案无管辖权，申请：要求天津市滨海新区人民法院将此案移送有管辖权的人民法院，或报请上级人民法院指定管辖。

　　【律师解说】

　　本案主要涉及在劳动争议纠纷中，双方是否可以就案件管辖法院进行约定，劳动合同中如果出现约定管辖的条款，其效力应如何认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”可见，合同纠纷或其他财产权益纠纷可以适用约定管辖，劳动合同虽然具备一般合同的表象性特征，但约定管辖造成劳动者诉讼明显不便利的情况下，不应适用约定管辖。

　　首先，劳动合同具有特殊性，其与普通民事合同存在本质性区别：

　　(1)普通民事合同体现的是合同双方当事人真实意思的表示，双方签订合同时可以自由表达自己的意愿，形成合意再签订合同，而劳动合同通常是格式合同，实践中大多数用人单位不会与劳动者就合同条款进行协商，劳动者很难就格式条款进行变更；

　　(2)普通民事合同的双方当事人具有平等的民亊主体地位，签订合同后仅需接受合同条款的约束，双方当事人之间没有隶属关系，而劳动关系具有人身依附性，双方当事人主体地位存在实质意义的不平等，劳动者需接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度，通常处于相对弱势的缔约地位。因此，若允许用人单位在劳动合同中使用约定管辖的条款，并确认该条款的法律效力，通常会排除劳动者的诉讼权利。

　　其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条有关约定管辖的立法目的，一方面是为了方便当事人的诉讼，允许当事人自行约定管辖地，另一方面也是方便法院对案件的审理，有利于案件事实的查明。但由于劳动合同的特殊性，约定的管辖地可能与争议的联系并不紧密，并不方便案件事实的查明。同时在用人单位所在地距离劳动者的劳动生活地较远的情况下，约定由用人单位所在地管辖，则会对劳动者的诉讼带来较大困难，亦不符合协议管辖的立法宗旨。

　　综上，劳动合同中约定劳动争议纠纷由用人所在地的人民法院管辖，该约定给劳动者造成明显不便利，劳动者主张该约定管辖无效的，人民法院应予支持。