原告张先生诉称，原告经付先生介绍到邱先生处打工，受雇从事钢结构厂房安装工作。2009年10月，原告在安装顶部斜拉筋时，从距地4米多高的房梁顶端坠地，随后被告立即驾车将原告送往医院入院治疗。在住院治疗期间原告与被告付、邱2人达成一份调解书。在调解书落款处，付先生在责任人处签字，邱先生在担保人处签字，张先生在伤者处签字。出院后，原告经鉴定为七级伤残。请求法院判令二被告连带赔偿原告残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用。

　　被告邱先生辩称，工地是付先生的，自己并不是雇主。根据医院记载。原告是在外面骑车摔倒的，不是在工地受伤，自己无担保责任。

　　被告付先生辩称，原告确实是在工地摔下来的，工地是邱先生的，付先生与张先生都是为邱先生打工，邱先生是实际雇佣人。自己是受到邱先生的蒙蔽才签订的调解书，邱先生才是实际责任人。

　　在这起纠纷中，调解协议该如何认定?付、邱二人又该如何承担责任呢?

　　锦江法院审理后认为，原告张先生受伤后与被告付先生、邱先生就张先生受伤的事实和赔偿事宜共同签订了调解书，三人均在调解书中签字表示认可，因此对各方当事人均具有约束力。根据调解书的主要内容，付先生是张先生受伤赔偿的责任人，应当对张先生受伤承担赔偿责任。邱先生作为担保人，当责任人不履行债务时，担保人应按照约定履行债务。因当事人各方对保证的方式没有约定，保证人应按连带责任保证承担保证责任，故邱先生应当对付先生的赔偿责任承担连带赔偿责任。对被告付先生的辩解，因付先生不能提供证据证明其在调解书中签字不是其真实意思表示，法院不予支持。因调解书中明确记载“兹有张先生因在责任人付先生的工地中因工作负伤”，三方当事人均签字认可，表明三方当事人均对张先生在工地中受伤的事实予以确认，法院对邱先生不承担担保责任的辩解理由不予支持。

　　2月15日，四川省成都市锦江区人民法院审结了这起健康权纠纷案件中，法院确认调解协议有效。法院判决被告付先生支付张先生赔偿款共计10万余元，被告邱先生对此承担连带赔偿责任。