义务帮工是指帮工人为满足被帮工人需要，不以追求报酬为目的，自愿、无偿为被帮工人提供劳务的行为。

　　《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条已规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《合同法》第60条第2款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”

　　案件：今年1月，谢菲在一家超市买了一台冰箱。按照约定，超市须免费将冰箱送到谢菲家中。超市员工吴某搬冰箱上谢菲家的楼梯时，不慎摔伤致十级伤残，花去医疗费2万元。事后，吴某以其系免费送货上门，构成义务帮工为由，要谢菲赔偿医疗费、误工费、残疾赔偿金等费用共计13万余元。法院经审理，于近日驳回了吴某要求谢菲赔偿的诉讼请求。

　　解析：首先，吴某对谢菲不属于义务帮工。义务帮工是指帮工人为满足被帮工人需要，不以追求报酬为目的，自愿、无偿为被帮工人提供劳务的行为。而“免费送货”并不符合该特征：它是一种不成文的商业行为规则，是商家的促销手段，目的是为了谋取商业利益，并不具有实质上的无偿性或互助。

　　其次，免费送货属于买卖合同的从合同义务。本案中，超市为使自己的商业利益得到最大程度的实现，在冰箱买卖问题之外对谢菲作出免费送货的承诺，对买卖合同的履行起着辅助作用，故免费送货当属从合同，超市自然因此产生了免费送货的义务。正因为属于超市的义务，决定了期间的一切后果均应由超市承担，而与谢菲无关。

　　再次，吴某应要求超市赔偿，其要求谢菲赔偿属主体错误。因为吴某系超市员工，其与超市之间存在雇佣关系。而《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条已规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”