[案情]

    原告黄玲、刘依梦、刘良生、金远芬。

    被告李明君、万军、龚辉。

    2004年6月23日13时30分许，李明星临时雇请万军驾驶其所有的鄂E—D1526号长安羚羊牌轿车从宜昌载客四人往兴山方向行驶，行至宜昌市夷陵区雾渡河镇青山饭店门中时由龚辉替换驾驶，15时50分许，当车行至兴山县312省道105公里加970米处时，发生交通事故，造成乘车人刘中文（黄玲之夫、刘依梦之父、刘良生和金远芬之子）当场死亡，其余四人受伤，车辆严重受损的重大交通事故。同月27日，兴山县公安局交通警察大队对该事故作出E82004重07号认定书，认为龚辉因雨天超速行驶，操作不当，应负此次事故的全部责任。

    刘中文生前有兄弟姐妹四人，分别为刘中武、刘利红、刘明珠及其本人，其父刘良生、母金远芬均健在。1996年5月18日刘中文与黄玲结婚，1998年12月1日生育一女，名刘依梦。

    2003年，武汉市城区居民人均可支配收入为710.38元/人，全年职工平均工资为11719元，武汉市城区居民人均消费性支出为604.28元/月，武汉市农村居民人均生活消费支出为191.80元/月。

    被告李明星辩称，（1）2004年6月23日15时在兴山境内发生的效通事故，肇事者是龚辉，赔偿责任也应由龚辉承担；（2本次交通事故原因是人为因素而非机械原因；（3）李明星雇请的驾驶员是万军而非龚辉；（4）赔偿标准应以事故发生地为标准，而不能按照武汉市标准计算。总之，李明星在本案中不应承担赔偿责任。

    被告万军辩称，（1）2004年6月23日15时许在兴山境内发生的交通事故，责任主体是龚辉，而不是万军；（2）龚辉驾车是其主动要求的，而非万军强迫龚辉开车；（3）刘中文的死与万军无关，更不存在承担连带责任；（4）赔偿费用计算过高。

    被告龚辉对本案基本事实无异议，并表示尊重法院的判决。

    [审判]

    本院公开开庭审理认为：李明星雇请万军为其开车，双方之间形成雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。李明星对万军在受雇期间致人损害的，李明星应承担赔偿责任；万军与龚辉之间存在帮扶关系，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，该帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任，人民法院应予支持。龚辉帮助万军开车，龚辉因雨天超速行驶，操作不当，在道路上无任何障碍和车辆及行人通过的情况下，致使车辆失控，酿成事故，存在重大过失，龚辉和万军应承担连带赔偿责任。现四原告要求三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。李明星、万军辩称其本人在本案中不承担责任的理由不成立，本院不予采信。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村民民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、真辖区以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。武汉市属计划单列市，四原告要求按照武汉市统计信息咨询中心公布的2003年武汉市的相关标准进行赔偿的理由不成立，本院予以支持。李明星辩称应按事故发生地的标准进行赔偿的理由不成立，本院不予采信。万军辩称应按湖北省的标准进行赔偿的理由不成立，本院不予采信。四原告主张的精神抚慰金偏高，本院结合侵权人的过错程度、侵害的行为方式、侵权人承担责任的经济能力等相关因素，认为赔偿10000元较为适宜。刘依梦要求支付被扶养人生活费55409.38元的诉讼请求，因计算中时间及标准不符合法律规定，应据实计算，其超出部分不予保护。刘良生、金远芬要求支付被抚养人生活费的诉讼请求，因赔偿标准不符合法律规定，应按有关标准赔偿，其超出部分不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条之规定，判决如下：（一）被告李明星应赔偿原告黄玲、刘依梦、刘良生、金远芬死亡赔偿金170491.20元、安葬费5859.50元及精神抚慰金10000.00，合计186350.70元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。（二）被告李明星应赔偿原告刘依梦被扶养人生活费45114.34元;赔偿原告刘良生被扶养人生活费10932.60元；赔偿原告金远芬被扶养人生活费11508.00元。限于本判决生效后三十日内履行安然完毕。（三）被告万军、龚辉对被告李明星上述第（1）、（2）的赔偿义务承担连带赔偿责任。（四）驳回四原告的其他诉讼请求。

    [评析]

    一、赔偿责任主体

    一种意见认为，李明星雇请万军驾驶车辆，万军未经雇主同意擅自将车辆委托他人驾驶致使损害事故发生，李明星可不承担事故赔偿责任，由万军及肇事司机龚辉承担赔偿责任；第二种意见认为，万军既非车主，又非肇事司机，将车辆委托有驾照的龚辉代驾，并无不当，万军可不承担赔偿责任，由车主及肇事司机赔偿；第三种意见认为，龚辉系无偿帮扶万军，可不承担赔偿责任，由车主李明星及被帮扶人万军承担赔偿责任；第四种意见认为，李明星系雇主，万军系雇员、被帮扶人，龚辉系帮扶人，损害事实发生于雇佣过程中，应由李明星承担赔偿责任，万军未经雇主同意擅自将车交给对车况不熟、技能不可靠的龚辉驾驶，有重大过错，应对雇主李明星承担连带责任，龚辉无偿帮扶过程中，在路况不良情况下违章超速驾驶，遇险处置不当，经交通管理机关认定应负全部责任，构成重大过错，应对被帮扶人万军承担连带赔偿责任。

    二、责任划分及承担责任方式

    一种意见认为，车主李明星对车辆没有实行有效的管理，万军擅自将车辆交他人驾驶，龚辉违反交通法规超速驾驶，遇险措施不力，三人对于损害的发生均有过错，其中龚辉为主要过错，李明星、万军为次要过错，可按过错大小比例分担责任；第二种意见认为，三人的共同行为致刘中文死亡，应由龚辉赔偿，李明星、万军承担连带责任；第三种意见认为，由雇主李明星承担赔偿责任，雇员万军对雇主李明星承担连带责任，帮扶人龚辉对被帮扶人万军承担连带责任。

     三、雇佣劳动中致他人损害，由雇主承担赔偿责任。无论是劳动法调整的劳动关系，还是雇佣关系或者其他劳务合同关系，都是用人者通过他人劳动获得利益的增加，按照民法的公平原则，利益、风险、责任应当平衡一致，受益人即雇主应当对受雇人劳动过程中对他人的损害负责。从而，受害人得以公平救济，有利于有效地保护受害人的合法请求权。强化雇主的风险责任，也有利于雇主加强有效的管理监督，降低对社会的危险威胁。但是，雇主对雇员的行为负责，不是单纯的“冤有头、债有主”，雇员不能有了保险栓，就可以恣意行为。国家在着眼于保护受害人的合法权益时，雇主的合法权益也应获得当然保护，最高人民法院司法解释明确规定，雇主责任可以合理分担。除受害人自身过错应承担责任外，雇员因故意或重大过失致人损害的，雇员就应该对雇主的赔偿责任承担连带责任。这些规定，体现了法律的公平正义。

    四、本案不属于共同侵权。所谓共同侵权，一般是指二个以上民事主体共同损害他人合法权益。本案的赔偿责任主体应为李明星，因为在雇佣活动中，雇员的劳动实际上是雇主手臂的延长，雇员的行为就是雇主的行为，而不是二者共同的行为。万军的劳动是通过龚辉的帮扶来实现的，万军与龚辉又另外形成无偿帮扶关系；龚辉的行为被交通管理机关认定应负全部责任，法院可认定其在无偿帮扶过程中具有重大过错，应对被帮扶人万军承担连带责任。龚辉虽为侵权行为人，但不是当然的赔偿责任主体。只有在李明星、万军未能赔偿的情况下，龚辉才进入赔偿程序。万军在雇佣劳动中致人损害，雇主李明星未予赔偿的情况下万军则承担连带责任。综上，本案确定的连带赔偿责任不是共同侵权的连带赔偿责任，而是雇员对雇主的赔偿承担连带责任，帮扶人对被帮扶人承担连带责任。