显然，对于劳动者追索加班费案件，司法解释沿用了“谁主张谁举证”的司法原则;但也许是考虑到劳动者对于加班证据往往难以提供的现实，司法解释同时又看似滴水不漏地增添了一个“尾巴”，即“用人单位隐匿加班证据应担责”。殊不知，劳动者如果不能直接提供加班证据，又该拿什么证据去证明用人单位掌握证据呢?这个间接举证责任事实上并不比直接举证责任更容易。

　　既然案件已经闹到法庭，而且没有举证责任，用人单位断然不会傻到自我证明加班。劳动者与用人单位的地位严重不平等 ，如果得不到举证责任倒置的纠偏，仅凭劳动者的力量往往很难打赢官司;对于法律素养不是很高的普通劳动者而言，通过怎样的途径和方法才能掌握加班证据，确实是一个不小的难题。司法部门在司法解释之外，更该给劳动者在这方面支支招儿。

　　现实生活中，用人单位逃避支付加班费屡见不鲜，手段也一个比一个厉害，劳动者想要依法讨要加班费简直难于上青天，其中大多数为保住饭碗而不得不选择忍气吞声。他们既没有独立而强大的工会组织可以依靠，也没有灵敏而负责的劳动执法系统可以壮胆;用人单位却可以直接将其开除了事，让其吃不了兜着走。

　　在司法途径上为劳动者追索加班费提供更多胜诉可能，其实只是问题的一个方面，更为重要的一个方面是：工会组织的独立和劳动执法部门的积极作为，其中后者尤为当下所亟需。应该认识到，用人单位不依法支付加班费，并非简单意义上的劳动纠纷，而是典型的劳动违法行为;根据《劳动法》的规定，县级以上各级人民政府劳动行政部门，有义务对此进行依法查处。

　　换言之，追索加班费不该只是个体劳动者的个人私事。只要劳动执法部门能够针对员工举报积极查处，根本没有必要再让个别员工鸡蛋碰石头式地直接“单挑”用人单位。当然，对于用人单位拖欠加班费，目前法律只是规定“责令限期支付”，这事实上根本不具有惩罚效果，用人单位拒绝支付加班费的违法成本也亟待提高。