针对网友爆料福建浦城县法院人员“坐警车内让妇女擦鞋”事件。 11月14日下午，福建省浦城县人民法院回应称，鉴于该驾驶员的不文明行为损害了法院形象，决定与其解除劳动合同。(11月15日，人民网)

　　没有任何意外，走红的“坐警车内让妇女擦鞋”的“太大老爷”终于为其“不雅”行为付出了代价。当舆论和网民还在揣测这位“太大老爷”究竟是“正宗”的人民警察还是无所不能的“临时工”时，来自当事法院的官方回应给了一个明确的定论：这是一位签了劳务合同的驾驶员。既不是警察也不是临时工，既堵住了舆论对代表公权力形象的警察的抨击，也避免了临时工再次成为关注的焦点，此回应可谓讲了“政治”，也颇有“智慧”。不过这三下五除二地解除合同平息事态的做法，却也不见得“高明”，于理于据恐怕都说不通。

　　先讲“理”：这位“坐警车内让妇女擦鞋”的驾驶员，从当时的情况来看，可能就是为了方便擦鞋妇女提供服务，选择坐在警车内，可能既不涉及对擦鞋女尊严的亵渎，也并不是要摆出“太大老爷”的架势，如果换了一辆私家车，完全不会引致如此大的关注。从本质上讲，引起舆论关注的是在“坐警车内”而非“让妇女擦鞋”，在图文并茂之下，围观者很容易从中窥探出公权力的不可一世，如此才犯了众怒，而之所以能引致如此联想，则与平素公权力根深蒂固的飞扬跋扈形象有着莫大的关联，从这一点讲，这位“驾驶员”倒成了替罪羊了。只因为坐在一辆贴有公权力标签的警车上，便要丢了饭碗，道理上说不通。

　　再讲“据”：既然这位驾驶员不是可以随时解聘的临时工，而是签了劳动合同的合同工，那么如此快捷地被开除，是不是合乎劳动合同法规定呢?根据《劳动合同法》规定，用人单位可以解除劳动合同的条件是：试用期证明不符合录用条件、严重违反用人单位规章制度、被依法追究刑事责任的等等。很明显，此驾驶员并非试用期合同工，此事虽然引起舆论轩然大波，但也不至要追究刑事责任，那么算不算严重违反该法院的规章制度呢?在该法院的规章制度中是否存在一条不允许合同工坐警车内擦鞋呢?如果没有，那么此番解除劳动合同依据在哪呢?

　　如果于理于据存在说不通的地方，那么涉事的“驾驶员”被解除合同，恐怕就是当事法院为何迅速平息事态，避免陷入舆论漩涡而把驾驶员当成牺牲品。如果真是如此，那这样既是对驾驶员的不公平，也因为对劳动合同法的蔑视，也是对劳动者权利的漠视。不仅无助于形象的修复，恐怕还会在错的道路上越走越远。