50岁的公交售票员邱女士，在被监督员检举有收钱不给车票的行为后，被公司开除。邱女士不服公司决定，向嘉定申请仲裁，但仲裁机关没有支持邱女士的请求。为此，邱女士向法院提起了诉讼。近日，上海市嘉定区人民法院对此案作出一审判决，对邱女士要求与上海某公共交通有限公司恢复的诉讼请求不予支持。

　　邱女士是1984年开始工作的，一直担任售票员。2005年1月29日上午，邱女士正在当班，她怎么也没想到公交车上有一个特殊的乘客，正在时刻注意着自己的一举一动，这位特殊的乘客是嘉定区纠正行业不正之风办公室的监督员。公交车行驶途中，监督员发现邱女士有七次收了乘客的钱而没有给乘客车票。监督员下车后，当即向公交车的驾驶员反映了自己的所见，并同时向公司有关领导举报反映。当天上午10时许，公交车回到终点后，公司领导即派人对邱女士进行验票，但没发现异常，钱票一致。2月18日，公司工会出面找邱女士谈话，邱女士一口否认有收钱不给票的情况。2月21日，公司工会委员会开会认为，监督员具有监督公交行风的职责，他的证词是客观真实的，邱女士存在收钱不给票的行为。根据员工奖惩条例规定，有收钱不给票的情况，公司可给予违纪辞退、解除、除名直至开除。为此，公司工会委员会作出决定，解除与邱女士的劳动合同关系。

　　2月28日，邱女士接到了的通知。邱女士看着通知书，心里不是个滋味，工作了20多年的岗位没有了，再要找合适的工作谈何容易。邱女士不服公司的决定，于是在3月3日向嘉定区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复双方的劳动关系，但邱女士的要求没有获得支持。邱女士仍然不服，在5月19日向法院提起诉讼，坚持自己的主张。

　　解除劳动合同的方式

　　法庭上，邱女士与公司围绕着监督员反映的情况是否属实展开了激烈的辩论。邱女士断然否认自己有收钱不给票的行为，并认为监督员作为证人未到庭作证，不符合法律规定。监督员当时在车上没有表明身份且不是2个人共同执法，因此监督员的行为不是职务行为，证词没有法律效力。但公司则坚持自己的观点，认为监督员所作的证词是合法有效的。

　　针对双方的争议焦点，法院审理后认为，作为行风监督员，通过暗访等手段发现问题并进行举报是监督员的职责所在，他所作的证词具有一定的公信力，应该是真实的。法院还认为，为了保护证人，激励行风监督员举报行业不正之风，维护社会良好行业之风，监督员作为证人符合法律规定不需要出庭作证的情形，因此虽然证人未到庭作证，但其所作的证词仍然是合法有效的。据此嘉定法院对该案作出了上述判决。