对于企业与员工之间的关系，按照当下流行的说法是“现代企业与员工是相互对等的，两者之间是一个强调和谐与合作的良好组合关系”。然而最近西安一家发型店却爆出这样的新闻：其董事长因业绩未达标，不仅自掴耳光，而且带领爱人和助手一起对自身进行残酷处罚。当员工在做俯卧撑时因体力不支而趴下时，该董事长竟抛出这样的豪言壮语：“别拉让他做，这就是用生命捍卫承诺。”

　　员工究竟是用生命捍卫承诺，还是在用人格换取薪酬?近年来企业纷纷倡导建立各具特色的企业文化，然而一个企业文化的建立，能不能以牺牲员工人格尊严为代价?员工们在进行自我惩罚的时候，是不是真的如同企业领导者说的那样“心甘情愿”?建立这些近乎畸形的激励机制，能否真能如企业领导者预想的那样：提升销售业绩、使企业立于不败之地?

　　开篇中提到的那家西安发型店，是一家颇具规模的连锁企业，在一次“兑现承诺”会上，因为一家分店未能完成之前承诺的32.8万元营业额，因此该连锁店董事长钟某要现场完成对自己的惩罚，接下来夸张的一幕开始上演：钟总双膝跪地，抡圆了手臂左右开工掴打自己的脸颊。40个耳光掴完，脸上已是血迹斑斑，场面近乎血腥。而员工们在当场见识了老总对自己的“惩罚”后，被吓得是抽泣声一片。

　　不仅是对自己如此“严厉”，就连当日出差在外的钟总爱人，也事先将对自己的惩罚以录像的形式记录了下来，并当场播放给全体员工看，之后每位员工还必须写出观后感。

　　调查表明，不仅仅是自掴耳光，这家发型连锁店的惩戒招数可谓“种类繁多”，如绕城墙跑一圈、女经理扮乞丐、从1楼蛙跳到27楼以及在办公室吃住7天等五花八门、不胜枚举。

　　王成喜/图

　　无独有偶，11月2日晚的杭州也上演了这样一场员工自我惩罚的“闹剧”：杭州某公司的部分员工因没有完成10月份的工作指标，他们便“自罚”从杭州市余杭区双溪村，步行到位于滨江区伟业路的公司，整个行程在70公里左右。从相关的新闻图片上可以看到，这群筋疲力尽的企业员工们在马路上还拉着“承诺是用生命来捍卫的，制度是用鲜血来维护的”的横幅，高声唱着《在路上》：“那一天，我不得已上路，为不安分的心，为自尊的生存……”

　　受自己的罚，让别人看去吧?

　　类似上文中提到的西安和杭州这两家企业的雷人惩戒招数，其他地方也曾出现并被媒体报道过，对此社会舆论也往往是各分一派，赞同者称“受自己的罚，让别人说去吧”，一个良好的公司需要一套完善的赏罚制度，有惩罚，员工才能进步。如西安发型连锁店董事长，也即开篇的那位自掴耳光的钟伟清称：“西安有大小理发店一万多个，每天都有关门的，钟少白之所以坚持了21年，就是一直在突破自己，而像别的中小企业一样，我的企业在选择突破时肯定会和一些旧的观念、规范冲突，我的企业一直是在指责和批评中成长。”

　　然而更多反对的声音则认为，对于未完成任务者，适当的惩罚是可以存在的，而一旦越过了关乎员工人格的这条界限，成为畸形的惩戒，就要适时“叫停”了。企业及其领导者通过制定目标来管理企业和激励员工固然没错，但首先应该把自己和员工当“人”看待。抛弃基本的人格尊严、违背普遍道德准则，甚至一味偏向自残式的行为处罚，那与其说是励志，还不如说是癫狂而偏执的“行为艺术”。

　　对此，事件的始作俑者又是如何看待的呢?

　　西安发型连锁店总经理，也即开篇的那位自掴耳光的钟伟清称，“沿街乞讨、绕城墙跑、生吃苦瓜等处罚方式都是员工自己选的，公司从来没有要求。每个人做出承诺，完成不了要自我惩罚，都是自愿的。我在掴自己耳光时，有的员工也想掴自己耳光，被我制止了，我说你级别不够，做做俯卧撑、跑跑步还行。”

　　员工上演“暴走”的杭州某公司负责人也有着类似的说辞：“我们强调过了，一定要量力而行，大家都是自愿来的。”

　　畸形激励不能贴上自愿标签

　　事实是否真像企业负责人所说的那样呢?在杭州上演的员工“暴走”70公里事件中，当有记者问及是否所有人都自愿受罚时，一位男员工坦诚地说：“部门的人都来，如果自己不来，以后在公司就没法混了。”出于对自己“饭碗”的担忧而不得不“自愿”参加惩戒活动，员工们矛盾的心理值得同情。

　　当员工对自己未能完成预定任务而“心甘情愿”接受自我惩罚的同时，企业又在一旁采取拍照、录像等记录手段，美其名曰“全程监督”。有人怒斥这种所谓的“监督”实际上是一种默认许可。

　　我国《劳动法》的第96条明确规定，用人单位以暴力、威胁等手段强迫劳动或者侮辱、体罚劳动者的，由公安机关对责任人处以15日以下拘留、罚款或警告，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

　　中国法学会会员、律师房立刚在接受相关采访时也表示：“人格尊严是劳动者的基本权利，用人单位无权剥夺，劳动者也无法放弃，即便是“自愿承诺”。这也是《宪法》等一系列法律的强制性规定。这种基本权利，用人单位无权剥夺，劳动者也无法放弃。而用人单位以员工自愿来解释这种经营管理，也是一种妄图规避法律的托词，肯定不能成立。《劳动合同法》中明确规定，违反法律强制性规定的约定无效。所以，这是一种貌似合法的非法，这其实就是强迫、威胁。”

　　事实上，类似的员工自我惩罚，不少国外企业也曾经尝试过，但整体而言，这种方式已被认为是简单的、粗放的、落后的了，对于释放员工创造力，有用却也有限。“我不考虑是不是只在我自己掴自己耳光时起作用，或者只在员工自我惩罚那几天起作用，只要当时能起到作用就行了，我只考虑今天的情况，不考虑以后。” 钟伟清的这一番解释，或许正为采取畸形惩罚制度的企业做了最好的诠释：只顾及眼下却不考虑未来，试问，这样的企业，又怎能走得长远?