一个打工者，频繁在找工作与打劳动纠纷官司之间折腾，人为地将一个案件拆分为几个案件，并一再重复诉讼。这种行为是否构成滥用诉权或恶意诉讼?

　　昨日，市中级人民法院组织我市各路专家对这一现象进行研讨。专家们比较一致的意见是：诉讼权是法律赋予公民的权利，只要当事人行使此权利时不违法，公权力不应予以干涉。

　　这个打工者便是翟社华，1966 年生，河南省新野县人。在过去3年里，他总共提起了41宗劳动纠纷官司。

　　■案情回放

　　简单纠纷提起多宗诉讼

　　刚刚在市中级人民法院审结的这宗案件肇始于一年多以前。

　　2009年12月30日，翟社华应聘到中山市昌生物业管理有限公司(以下简称昌生公司)工作，任物业管理员。由于一个客人未将车辆停放在指定位置，他便和该客人发生争执，因此，昌生公司于2010年2月21日将其辞退。为此，翟社华以昌生公司违反劳动法规为由将其告上法院。

　　据法院提供的材料，就这宗简单的劳动纠纷，翟社华共提起6宗劳动仲裁、5宗民事诉讼，总的诉讼请求达到数十万元。

　　终审判决

　　上诉被法院驳回

　　3月3日，市中级人民法院判决的这宗案件，是翟社华就本案提起的第四宗诉讼。

　　二审法院认为，翟社华、昌生公司对原审判决确认的翟社华的正常工作时间月工资为770元、1月份休息日加班8天、昌生公司已支付休息日加班工资399元等事实均不持异议。原审判决结合翟社华正常工作时间工资标准和工作时间，确认翟社华1月份休息日应得工资为566.4元(35.40元/天×8天×200%)，昌生公司已支付399元，判决昌生公司还应向翟社华支付工资差额167.40元。

　　关于翟社华在上诉状中提出的元旦、春节等法定节假日工资及2月份休息日工资问题，因已在其他案件中作出处理，原审法院不予重复审查处理并无不当。综上所述，原审认定事实及法律适用正确，上诉人翟社华的上诉理由不成立，依法驳回上诉，维持原判。

　　判决书宣读完毕，审判长询问翟社华有何意见，翟社华回答：“我要抗诉!”随后，翟社华在书记员提供的判决书签收单上写下了“不服判决，坚决抗诉”的字样。

　　宣判现场

　　核对身份时声称“听不见”

　　宣判时间定于当日上午9点半。记者来到法庭时，便觉得有些异样。如此简单的一宗劳资纠纷，不但旁听席上坐满了记者，而且庭内还站着一个法警，庭外也站着几个法警。

　　翟社华已经坐在上诉人的席位上。

　　开庭后，主审法官核对当事人身份，问到翟社华时，他把头对着旁听席，没有一点反应。连问了三声，他才回头对法官说：“你说什么呀?我听不见。”法官要求他出示身份证，他“哦”了一声，从包内取出身份证交给书记员。

　　但是，其后的过程表明，法官所说的话，翟社华再也没有要求重复过。

　　当法官宣布完法庭纪律后，询问翟社华“听清楚没有?”翟社华回答：“我要做一个补充。”法官拒绝了，称“这是在向你宣读纪律，不是在征求你意见。”

　　当全体起立听法官宣读判决书时，翟社华的手机响了。法官质问他“为何不关掉手机?”他回答：“对不起，我有两个手机，刚才只关掉一个。”

　　场外调查

　　3年提起41宗劳动纠纷官司

　　事实上，翟社华所牵涉的劳动纠纷案件绝不止昌生公司一家。

　　据市劳动仲裁院提供的数据，从2008年至今，翟社华已在该院提起了41宗劳动纠纷官司，其中，2008年4宗，2009年8宗，2010年21宗，今年已有8宗。所涉及的用人单位有19个，其中涉案最多的一个用人单位有7宗案件。而他在这些用人单位的工作时间，基本都是介于1个月到2个月之间。

　　而这些案件同样具有在昌生公司案件中具有的特点：将一个本可以在一宗案件中合并提出的多项诉求，拆分为不同的案件分别提出，并且往往在前一个案件中已经提出甚至已经仲裁或审结的诉求，在后面的案子中又多次重复提出。

　　对于翟社华这些官司的胜负情况，劳动仲裁院和法院一致的说法是，就已经仲裁或判决部分而言，基本上是“一半对一半”。

　　专家说法

　　诉讼权是法律赋予公民的权利

　　昨天，市中院邀请我市相关专家学者，就翟社华所牵涉的劳动纠纷案进行了座谈。

　　任永鸿(第一市区检察院民行科副科长)：现行法律对于恶意诉讼没有明确的规定。而且，作为民事纠纷，应有明确的相对人，此案中，用人单位并没有提出这个问题，所以作为法院，似不应主动涉及这个问题。事实上，对于翟社华的重复诉讼行为，有既成的法律可以处理，也就是通常所说的“一事不再理”原则，法院可在立案时就予以阻止，不让其进入诉讼程序。

　　徐小安(市律师协会劳动法与行政法分会副主任)：问题的关键在于翟社华行使权利的方式是否恰当。他的拆分案件和重复起诉，到底是不懂还是恶作剧，根据目前的情况还难以作出准确的判断。建议从仲裁着手，约请翟社华好好谈一谈，指示其正确的维权方式。

　　封谟喜(市律师协会理事)：不要轻易动用公权力干扰公民对私权利的处置。虽然翟社华的做法或许有不合理的成分，但很难说是违法。所以，应审慎给他戴上恶意诉讼这顶帽子。除非有证据证明他的行为已经严重到妨碍民事审判的正常进行。从操作上来讲，单靠立案庭的工作人员可能难以完全阻止重复诉讼，这时可以充分发挥其相对方的辩护或举证功能，如果相对方证明某项诉求已经审结，主审法官可以直接驳回其诉求。

　　曾兴风 (广东国融律师事务所律师)：对于拆分诉讼，法院也可以考虑合并审理。

　　朱世文(电子科大中山学院人文社科系讲师)：诉权是立法上确定的权利，甚至上升到宪政的高度也不为过，所以，对于当事人的诉权理应予以保护。另一方面，诉权也讲究一种策略，也就是说，当事人在何时用何种方式提出何种诉求，也是讲究策略的。只要其做法在法律框架内，恐怕很难进行干涉。

　　欧阳白果 (电子科大中山学院人文社科系副教授)：翟社华的做法固然有不好的一面，但也未必没有好的一面。比如他给用人单位增加了不少麻烦，用人单位想要根本杜绝这种麻烦，只有更规范地在劳动法范围内行事。

　　冯勇(市总工会保障工作部部长)：翟社华能够主动通过法律途径维护自己的权利，无论如何这是一件好事情。我们当然不主张、不支持滥用诉权的行为，但是，要从根本上解决这一问题，还是要确保用人单位合法用工，这样才能从源头上减少劳动纠纷的发生。