受保安公司派遣到乡村基担任保安的傅某，在工作中突然发病身亡。乡村基与死者家属签订协议，约定在保安公司无力赔偿时，由其垫付经裁决确定的赔偿款，但事后未履约。日前，沙坪坝区法院一审判决，因保安公司无可供执行财产，由乡村基按协议约定，支付死者家属工伤赔偿款13.8万余元。

　　法院审理查明，2008年3月起，傅某在重庆金井安全防范服务有限公司(下称金井公司)工作，后被公司派遣到乡村基石桥铺快餐店担任保安。2008年10月，他在店里上班时突发疾病，经医院抢救无效死亡。事发后第三天，傅某家属与金井公司及乡村基达成协议。协议中约定，关于赔偿问题，傅某家属应该通过法律途径解决。如果金井公司没有履行能力，裁决的赔偿费用由乡村基先行垫付。

　　2008年12月，沙区劳动和社会保障局认定傅某为因工死亡。随后，傅某家属向高新区劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求金井公司给予工伤赔偿。金井公司对仲裁结果不服，向法院提起诉讼。去年1月，市五中院终审判决由金井公司向傅某家属支付赔偿15.4万余元。

　　其后，金井公司在支付1.6万元之后再没支付剩余款项。经九龙坡区法院调查，没有发现金井公司有可供执行的财产，且金井公司已搬离地址，现下落不明。傅某家属将乡村基告上法庭，要求其按照事先的协议约定，承担垫付责任，支付剩余13.8万余元的赔偿款。

　　法院审理认为，傅某家属和乡村基在协议书中的约定，符合一般保证的法律特征。傅某家属要求主债务人金井公司进行赔偿，先后历经劳动仲裁、法院判决、法院强制执行，在金井公司赔偿部分费用后，九龙坡区法院经调查认为金井公司无可供执行财产，裁定终结对金井公司的强制执行程序。在此状况下，乡村基公司作为一般保证人已符合履行保证责任的条件。乡村基公司拒绝垫付赔偿款与协议约定及担保法律相悖，有违契约精神。